المحكمة العليا: إحالة الادعاء العام لقضايا يوجهها محققو النيابة العامة تعتبر 'بدء تحقيق' من الادعاء وتستوجب رفض الدعوى

نقض الحكم الابتدائي الذي أدان موظفاً بتهم الرشوة وإعادة القضية للمحكمة الاستئنافية

المحكمة العليا تقرر أن التحقيق ليس من نوع 'الجرائم المحالة من موظفي الشرطة القضائية' بموجب قانون النيابة العامة

• نقض الحكم الابتدائي الذي أدان موظفاً بتهم الرشوة وإعادة القضية للمحكمة الاستئنافية

• المحكمة العليا تقرر أن التحقيق ليس من نوع 'الجرائم المحالة من موظفي الشرطة القضائية' بموجب قانون النيابة العامة

مقر المحكمة العليا في حي سوتشو بسيول [الصورة: وكالة الأنباء الموحدة]

أصدرت المحكمة العليا حكماً يقضي بأن إحالة الادعاء العام لقضايا يوجهها محققو النيابة العامة تحت إشرافه، ثم قيامه بإجراء تحقيقات إضافية والمطالبة بإدانة المتهمين، يعتبر 'بدء تحقيق' من قبل الادعاء العام ويجب اعتباره باطلاً.

وأفادت مصادر قضائية في 18 أغسطس الجاري بأن الدائرة الثالثة بالمحكمة العليا برئاسة القاضي إي سوك يون قضت بنقض الحكم الصادر من محكمة أول درجة ضد المتهم (أ) الذي حُكم عليه بالسجن ثماني سنوات وغرامة مالية قدرها ملياري وون كوري جنوبي بتهم انتهاك قانون معاقبة الجرائم الخاصة (رشوة) وغيرها، وأحالت القضية إلى محكمة استئناف داغو.

واتُهم الموظف العام (أ) بأنه استقبل في مايو 2016 مبلغ 680 مليون وون بوصفه رشوة مقابل تقديمه تسهيلات تتعلق بمشروع تنمية حديقة.

بدأ التحقيق في هذه القضية في ديسمبر 2022 بعد تقديم شكوى ضد (أ) إلى نيابة داغو، حيث بدأ محققو النيابة العامة التحقيق تحت إشراف المدعي العام (ب). أجرى محققو النيابة العامة التحقيقات وأحالوا القضية إلى المدعي العام (ب)، الذي أجرى تحقيقات إضافية وقدم الاتهام في ديسمبر 2024.

اكتشف محققو النيابة العامة أثناء التحقيق أن (أ) قام بتسجيل ابنتيه بشكل وهمي كموظفتين لديه في إحدى الشركات بحيث يحصلان على رواتب عادية كستار لاستقبال رشوة، وأجروا تحقيقات بشأن هذه التهم تحت إشراف المدعي العام (ب) ثم أحالوا القضية إليه. أجرى المدعي العام (ب) تحقيقات إضافية في إجمالي أربع قضايا بما فيها الشكوى الأصلية، وقدم لاحقاً الاتهام.

حكمت محاكم الدرجتين الأولى والثانية بأن الادعاء المرفوع من المدعي العام (ب) كان قانونياً، وأدانت (أ). رأت محاكم الدرجتين أن هذه القضية تندرج ضمن الجرائم التي بدأ محققو الشرطة القضائية التحقيق فيها، وأنها لا تندرج ضمن 'الجرائم التي بدأ الادعاء العام التحقيق فيها' بموجب قانون النيابة العامة.

ينص البند الأول من المادة 4 من قانون النيابة العامة على قائمة بأنواع الجرائم التي يجوز للادعاء العام أن يبدأ التحقيق فيها، بما في ذلك جرائم الفساد والجرائم الاقتصادية، وتنص المادة 4 البند 2 على أن 'الادعاء العام لا يجوز له أن يقدم الاتهام في الجرائم التي بدأ التحقيق فيها بنفسه، على أن هذا لا ينطبق على الجرائم المحالة من موظفي الشرطة القضائية'.

قضت المحكمة العليا بأن ادعاء المدعي العام (ب) في الشكوى الأصلية كان قانونياً، لكن الجرائم التي بدأ محققو النيابة العامة التحقيق فيها تحت إشراف المدعي العام (ب) تندرج ضمن الجرائم التي بدأ المدعي العام (ب) التحقيق فيها بنفسه، وبالتالي فإن الادعاءات الأخرى كانت غير قانونية. أحالت المحكمة جميع أجزاء الحكم المتعلقة بتهم (أ) التي لها صلة ببعضها البعض إلى محكمة النقض.

قالت دائرة المحكمة: "يجب تفسير 'بدء التحقيق' في البند 2 من المادة 4 من قانون النيابة العامة بأنه يعني حالات بدء الادعاء العام التحقيق الأولي في الجريمة والقيام بـ 'التحقيق من الدرجة الأولى'، وهو نفس المعنى المقصود بـ 'بدء التحقيق' الوارد في الاستثناء الوارد في البند 1 من المادة 4."

وأضافت: "يقوم محققو النيابة العامة بإجراء التحقيقات تحت إشراف الادعاء العام وفقاً لقانون النيابة العامة وقانون الإجراءات الجنائية، وحيث أن قانون الإجراءات الجنائية لا ينص على أحكام تتعلق بصلاحيات التحقيق العام المعترف بها لموظفي الشرطة القضائية بشأن محققي النيابة العامة، فإن تحقيقاتهم تعتبر تحقيقات مساعدة للادعاء العام فحسب. وبالتالي، بغض النظر عما إذا كان محققو النيابة العامة قد بدأوا التحقيق في جريمة ما، فإن هذا لا يعتبر بدء تحقيق من قبل محققي النيابة العامة بل يعتبر 'بدء التحقيق من قبل الادعاء العام بنفسه' بموجب البند 2 من المادة 4 من قانون النيابة العامة."

وتابعت: "وحتى لو انتهى محققو النيابة العامة من التحقيقات وأحالوا القضية إلى الادعاء العام، فإن هذا يعني أن تحقيق الادعاء العام لا يزال مستمراً، وبالتالي لا يجوز اعتبار ذلك 'جريمة محالة من موظفي الشرطة القضائية' بموجب الاستثناء الوارد في البند 2 من المادة 4 من قانون النيابة العامة."

* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.