المحامي كيم كيونغ-هو: «الوقائع والخلاصات متناقضة... انتقادات لصحيفة الادعاء»
«سرد مطول للأحكام العرفية... قد يضع توقعات بالإدانة لدى القاضي»
![الكولونيل تشو سونغ-هيون، مدير الوحدة الأمنية الأولى في قيادة العاصمة الدفاعية للجيش الكوري السابق، يحضر جلسة استجواب بصفته مشتبهاً به في قضية الانخراط في مهام الخيانة المهمة في مقر فريق التحقيق الخاص الشامل الثاني في جوتشون،경기 في 15 من الشهر الماضي. [الصورة: وكالة يونهاب]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/27/20260827100938589305.png)
تشكل قضية مقاضاة الكولونيل تشو سونغ-هيون، مدير الوحدة الأمنية الأولى في قيادة العاصمة الدفاعية السابق، بتهمة الانخراط في مهام الخيانة الدستورية المهمة خلال الأحكام العرفية في 12 ديسمبر/3 يناير، قضية ساخنة في الأوساط القانونية. ويثير النقد حول صحيفة الاتهام التي أعدتها فريق التحقيق الخاص الشامل الثاني (المدعي العام الخاص كوون تشانغ-يونغ) وجود فجوة بين الأفعال المحددة للكولونيل تشو والخلاصة المتعلقة بمشاركته في الخيانة.
أثار المحامي كيم كيونغ-هو، المتخصص في القانون العسكري، جدلاً على موقع فيسبوك في 27 من الشهر الجاري بنشر مقالة بعنوان «صحيفة الاتهام من 22 صفحة، لكن المتهم يظهر في 7 صفحات فقط»، مشيراً إلى أوجه القصور في صحيفة الاتهام الموجهة للكولونيل.
عند فحص صحيفة اتهام المدعي العام الخاص، يتضح أنه من بين 22 صفحة في المتن الرئيسي، يظهر الكولونيل تشو مباشرة في 7 صفحات فقط. تحتوي الـ 15 صفحة المتبقية على تصريحات الرئيس السابق يون سوك-يول ووقائع الاجتماعات الوزارية وعدم دستورية المرسوم العسكري ومحتويات الاتصالات الراديوية للشرطة وأوقات هبوط الطائرات العمودية وأضرار نوافذ مبنى البرلمان، أي جميع جوانب الأحكام العرفية بشكل عام.
يؤكد المحامي كيم أن الـ 7 صفحات التي يظهر فيها الكولونيل تشو تتضمن فعلياً الوقائع التي يمكن الاختلاف حول مسألة مشاركته في الخيانة. تتضمن صحيفة الاتهام تعليمات قدمها قائد قيادة العاصمة الدفاعية السابق لي جين-وو للكولونيل تشو بأن يقول «هذا تدريب مفاجئ من هيئة الأركان العامة» و«احمل ذخائر بدون إطلاق نار».
تضمنت الصحيفة أيضاً أن الكولونيل تشو أمر القوات التابعة له بنقل الأسلحة والذخيرة في المركبات والتحرك بحالة غير مسلحة. وحسب شرح المحامي كيم، عندما تلقى الكولونيل تشو تعليمات بمعنى «اسحب النواب»، ردّ بأنه «ليس من دورنا القيام بذلك»، وأمر القوات التابعة له بـ «البقاء في أماكن آمنة». وقيل إن القوات تحت قيادة الكولونيل تشو انتظرت بالقرب من مبنى البرلمان ولم تدخل المبنى الرئيسي قبل العودة.
أشار المحامي كيم إلى أن المدعي العام الخاص، بينما وثّق هذه الحقائق، خلص في صحيفة الاتهام إلى أن الكولونيل تشو «تسلل بالقوات إلى مبنى البرلمان وأشعل شغباً»، معتبراً ذلك تناقضاً.
قال المحامي كيم: «كيف يمكن للمرؤوسين الذين خُدعوا بحجة التدريب والذين حملوا ذخائر بدون إطلاق نار أن يكونوا قد «شاركوا» في القصد من الخيانة الدستورية؟» وأضاف: «الوقائع والخلاصات تنفي بعضها البعض في الوثيقة نفسها».
ينصب موقف فريق الدفاع للكولونيل تشو على أنه لم يمتثل بنشاط للأوامر غير القانونية. عندما حضر أمام المدعي العام الخاص، تناول الكولونيل تشو نقل أوامر قائد قيادة العاصمة الدفاعية بالتوجه إلى المجلس الوطني من خلال الإشارة إلى طبيعة التنظيم العسكري، وفسّر محتوى المكالمة «سأستمر في التنفيذ» على أنها «تحية عسكرية».
من جهته، ركّز المدعي العام الخاص على فعل الكولونيل تشو المتمثل في نقل أوامر قائد قيادة العاصمة الدفاعية بالتوجه إلى المجلس الوطني إلى الوحدات التابعة له. يؤكد المدعي العام المساعد كيم جونغ-مين أنه بينما قام الكولونيل تشو بتخفيف التعليمات بعض الشيء، إلا أنه نفذ في الأساس إجراءات مماثلة، وهو ما يشرح خلفية المقاضاة.
تختلف التقييمات أيضاً بشأن ما يُسمى «انسحاب جسر سيوغانغ». رأى المدعي العام الخاص أن الكولونيل تشو، بدلاً من رفضه بنشاط للأوامر غير القانونية، نشر القوات وفقاً للوضع القائم آنذاك.
توصلت فريق التحقيق الخاص الأول في قضايا الخيانة (المدعي العام الخاص تشو أون-سوك)، الذي حقق سابقاً مع الكولونيل تشو، إلى استنتاج معاكس تماماً. استنتجت فريق التحقيق في الخيانة أن الكولونيل تشو اتخذ إجراءات تعادل الرفض تجاه التعليمات غير الدستورية حتى في إطار تسلسل القيادة، وأسهم في إنهاء الأحكام العرفية مبكراً، لذا قررت عدم تقديم الشكوى. وعندما بدأ فريق التحقيق الخاص الشامل يراجع المقاضاة، أرسلت فريق التحقيق في الخيانة رأياً بمضمون «يجب عدم إخفاء الجدارة بالخطأ».
في حين تختلف تقييمات فريقي التحقيق الخاص حول الإجراء ذاته، برزت نقطتان محوريتان في المحاكمة: إلى أي مدى أدرك الكولونيل تشو قصد الخيانة الدستورية، وكيفية أداته الفعلية لأمر رئيسه بعد نقله.
قد تؤدي طريقة صياغة صحيفة الاتهام أيضاً إلى نقاش قانوني. يجادل المحامي كيم بأن السرد المطول للوقائع المتعلقة بالأحكام العرفية بشكل عام التي لا تتعلق بشكل مباشر بالكولونيل تشو قد يغرس توقعات بالإدانة لدى القاضي، مما ينتهك مبدأ الادعاء الأساسي.
قضت محكمة النقض الكبرى بالكامل في قرار عام 2009 بأنه عند تقييم انتهاك مبدأ الادعاء الأساسي، يجب فحص ما إذا كان محتوى صحيفة الاتهام قد يسبب توقعات مسبقة لدى القاضي وقد يعيق فهم جوهر الحقائق المجرمة بطريقة ملموسة.
قال أحد المحامين المتخصصين في القانون الجنائي: «قد يكون هناك حاجة لتسجيل السياق والظروف لتحديد حقائق الادعاء»، لكن أضاف: «يجب فحص بدقة مقدار المحتوى الذي تنخفض صلته المباشرة بالمتهم وما إذا كان من شأنه أن يغرس توقعات مسبقة لدى هيئة المحكمة».
انتقد المحامي كيم أيضاً وجود مشاكل في دقة المحتوى بما يتجاوز الوقائع غير الضرورية في صحيفة الاتهام. أشار إلى أن التواريخ والوقت المحدد لقرار إنهاء الأحكام العرفية وردت بشكل خاطئ، وأن جهة إصدار أوامر اقتحام الجدران وردت بطرق مختلفة في ثلاث أماكن من الوثيقة.
قال أحد متخصصي المجال القانوني: «ما يهم هو مدى إدراك الكولونيل تشو لقصد الأحكام العرفية وما إذا حاول فعلاً تنفيذ أوامر رئيسه. يجب الحكم على مسألة الانخراط في مهام الخيانة المهمة من خلال النظر الشامل في الرفض أو التقييد الذي أعقب نقل الأوامر».
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.