نقل صلاحيات المشاريع الإسكانية إلى البلديات المحلية... لامركزية أم إضعاف للرقابة الإقليمية؟
إعادة تطوير المناطق الحضرية قبل مناطق الحزام الأخضر... يجب حماية خطة سيئول المئوية من التسييس
تسعى الحكومة والحزب الحاكم إلى نقل صلاحية تحديد مناطق المشاريع الإسكانية للوحدات التي لا تتجاوز 500 أسرة من مستوى سيئول الإقليمي إلى البلديات المحلية. والمبرر الذي يقدمونه هو تسريع التجهيز السكني. فبحسب حجتهم، فإن تقليل الخطوات الإجرائية عبر مستوى سيئول سيؤدي إلى تسارع وتيرة المشروع. يبدو هذا معقولاً للوهلة الأولى. لكن الإدارة تُقيَّم بنتائجها وليس بمبررات أصحابها. ونقل السلطات إلى مستويات أدنى ليس دائماً ما يعني لامركزية أو إصلاحاً حقيقياً.
سيئول تنقسم إلى 25 بلدية محلية، لكنها تظل مدينة واحدة. معامل الاستخدام الأرضي وارتفاع الأبنية في منطقة ما ليست مشكلة سكان تلك المنطقة وحدهم. تؤثر على الطرق والمترو، والمدارس والحدائق، والمياه والصرف والحقوق في أشعة الشمس، وحتى على المناظر الطبيعية لنهر الهان والجبال. إذا تباينت معايير البناء عبر حدود البلديات، فستصبح خطة سيئول الحضرية وكأنها رقعة ممزقة. الأبنية قد تشيدها البلديات المحلية، لكن المدينة ذاتها يستخدمها سكان سيئول جميعاً.
بالفعل، تمارس البلديات المحلية الآن صلاحيات كبيرة في هذا المجال: الموافقة على إنشاء المشاريع، والموافقة على التنفيذ، والقرارات المتعلقة بتوزيع الملكيات وغيرها. الدور الأساسي الذي تقوم به مستويات سيئول هو تحديد مناطق المشاريع والمراجعة المتكاملة التي تتطلب تنسيقاً على مستوى المدينة الكاملة. نقل هذه الصلاحيات دون تحديد الاختناقات الفعلية التي تبطئ عملية التجهيز السكني يشبه إجراء جراحة دون فحص موقع المرض أولاً.
عندما تحتفظ مستويات سيئول بالسلطة، تكون الرقابة أيضاً أثقل وزناً. تخضع لمراجعة جلسات سيئول التشريعية، وللجنة شؤون الإدارة البرلمانية واللجنة الحكومية للمراجعة البرلمانية السنوية. وتتبعها رقابة من ديوان المحاسبة والوزارات الحكومية، ولجنة التفتيش في سيئول، والإعلام والمجتمع المدني. ليست كل الشؤون البلدية تخضع مباشرة للمراجعة البرلمانية، لكن سياسات الإسكان والتخطيط الحضري في سيئول تخضع لفحص وطني سنوي.
ولكن ماذا لو تم تقسيم السلطات بين 25 بلدية محلية؟ لن تختفي الرقابة تماماً. ستبقى هناك مجالس بلدية محلية، وإشراف من سيئول وديوان المحاسبة. غير أنه من الصعب على البرلمان والإعلام تتبع عشرات أو مئات من مشاريع التطوير الصغيرة وعملياتها وتضاربات المصالح فيها واحداً تلو الآخر. إذا كانت أغلبية مجلس البلدية ورئيس البلدية من نفس التيار السياسي، قد يكون الرقابة أضعف كثيراً. هناك مفارقة: السلطة تقترب من السكان، لكن الرقابة تبتعد أكثر.
أكبر تناقض في نظام الحكم المحلي يكمن هنا. من جهة، هناك ميزة في نقل إرادة السكان إلى الإدارة بسرعة. من جهة أخرى، هناك خطر من أن تشكل السلطات المحلية طويلة المدى، والنخب المحليون، والمقاولون، والسياسيون مجتمعاً موحداً من المصالح المشتركة. وعندما تبلغ المكاسب من المشاريع مئات المليارات أو تريليونات الوون، يزداد هذا الخطر. قد تتحول الإدارة القريبة من السكان في لحظة ما إلى إدارة قريبة من النخب المحلية والفاسدين.
من المفيد أيضاً أن نتذكر لماذا حافظت سيئول على نظام النقل الموحد والتبادل الموظفين بين سيئول والبلديات المحلية للعاملين في التخصصات التقنية كالهندسة المدنية والبناء. الغرض كان توزيع الخبرات بتوازن، لكن كان له أيضاً تأثير منع الارتباطات طويلة الأمد بين مناطق معينة أو مقاولين معينين. إذا ما قمنا بتدوير الموظفين بينما نركز السلطات الضخمة المتعلقة بقرارات المكاسب التنموية الهائلة في موقع واحد، فإننا نفقد التماسك المنطقي للنظام نفسه.
الناس لم تنسَ قضية دونغجانغ. قضية دونغجانغ وإعادة تطوير سيئول تختلفان في البنية القانونية. لذلك لا يجب أن نستنتج أن نقل السلطات يعني تكرار دونغجانغ حتماً. إلا أنه لا يجب علينا أيضاً أن نتجاهل الدروس التي تركتها قضية دونغجانغ. رأينا بالفعل ما الشكوك والتكاليف الاجتماعية التي تنتج عندما تندمج سلطات التطوير ومصالح المقاولين بطريقة غير شفافة، وعندما لا تعمل آليات الرقابة كما يجب.
من هنا فإن قيام الحكومة والحزب الحاكم بتقليل صلاحيات المراجعة الإقليمية لسيئول وتوسيع صلاحيات رؤساء البلديات المحلية يبدو غريباً جداً من حيث التوقيت. لا نقول أن النية هي بالضرورة ذلك، لكن في عيون الناس، قد يبدو هذا وكأنه "سقوط آخر مثل دونغجانغ". المثل القديم يقول: "لا تصلح رابطة قبعتك تحت شجرة الخوخ" - معناه تجنب حتى ظهور الاشتباه. إذا كانت الحكومة والحزب الحاكم لا تزالان تحملان جراح قضية دونغجانغ، فيجب عليهما أن يقويا آليات الرقابة أولاً قبل أن يبدآ في تقسيم سلطات التطوير.
قضية الحزام الأخضر تندرج ضمن السياق ذاته. عبر التاريخ، أظهر رؤساء بلديات سيئول، بغض النظر عن تيارهم السياسي، حذراً عموماً إزاء إلغاء الحزام الأخضر. حصلت حالات إلغاء معينة، لكن مبدأ سيئول الأساسي بضرورة النظر إلى الحزام الأخضر كحصة للأجيال القادمة ظل محفوظاً. هذا ليس عناد رئيس بلدية واحد، بل هو الحد الأدنى من الضبط النفس الذي يجب أن تتمسك به مدينة عالية الكثافة مثل سيئول.
لا يجب، بحجة استعجالية التجهيز السكني، أن نستهلك الموارد الطبيعية التي يصعب إعادة إصلاحها من الحزام الأخضر. يجب أن نعيّد أولاً إعادة تطوير وتجديد المناطق الحضرية التي تتوفر فيها البنية التحتية والمرافق الأساسية. الأولوية يجب أن تكون في فتح القيود التي تعرقل المشاريع فعلاً بطريقة معقولة - كمعاملات الاستخدام الأرضي والقروض ونقل حقوق عضوية المشاريع - وتسريع وتيرة المشاريع الجارية. الحزام الأخضر يجب أن يكون آخر ملاذ وليس صندوق طوارئ لإخفاء فشل السياسات الحكومية.
لا نقول أن النظام الحالي في سيئول كامل بلا نقص. يجب أن تكون المراجعات أكثر شفافية وفترات المعالجة أقصر. لكن البنية الأساسية التي تعامل سيئول ككل واحد منسق وتخضعها لعدة مستويات من الرقابة أكثر عقلانية من خيار تقسيم السلطات بين البلديات المحلية. ما يجب إصلاحه هو بطء الإجراءات، وليس آليات الرقابة الإقليمية.
لا يجب أن تركز السياسة على تقليل صلاحيات رئيس بلدية سيئول، وكذلك لا يجب على سيئول أن تجعل الدفاع عن سلطاتها هدفاً في حد ذاته. معيار الحكم يجب أن يكون واحداً فقط: أي نظام يستطيع توفير المساكن بسرعة أكثر مع منع التطوير العشوائي والمحاباة والارتباطات المحلية الفاسدة بفعالية أكبر؟
اللامركزية لا تكون لامركزية حقة إلا عندما تنزل المسؤولية والرقابة معاً. إذا ضاعت المسؤولية بينما انحدرت السلطات التطويرية وحدها، فهذا ليس إصلاحاً. لا توجد أي ضرورة لحكومة تحت ضغط قضية دونغجانغ أن "تصلح رابطة قبعتها" تحت شجرة الخوخ على حساب خطة سيئول المئوية للمدينة والحزام الأخضر الذي تستحقه الأجيال القادمة.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.