"تلقي: الجمعة 9 أكتوبر، مساء الساعة العاشرة، مؤتمر صحفي لاستقالة عمدة سيول أوه سيه-هون."
سطر واحد فقط. بلا سبب، بلا موقع، بلا مصدر. لم يُذكر سوى علامة "تلقي" تشير إلى أن شخصاً ما أرسله. غير أن هذه الجملة القصيرة التي تحدد مصير عمدة سيول الحالي انتشرت عبر الإنترنت والرسائل الفورية، وصلت حتى إلى صحفيي الإعلام المعتمدين لدى بلدية سيول. أنكرت البلدية الخبر باعتباره لا أساس له من الصحة، وأعلنت أنها ستطلب إجراء تحقيقاً سيبرانياً. جاءت هذه الشائعة عن الاستقالة المقررة فجأة بينما ينتظر عمدة المدينة الحكم في استئنافه المقرر في 23 من هذا الشهر.
كانت التعليمات التي وصلت إلى الصحفيين أكثر حذراً. فقد طُلب منهم توخي الحذر الشديد في مشاركة ونشر محتوى لم يتم التحقق منه. لا يجب اعتبار هذه التعليمات بمثابة تأييد لشائعات الاستقالة. المشكلة تكمن في أن الحاجة إلى مثل هذا الإنذار تكشف عن انتشار كلام بلا أساس. فقد تحولت جملة كُتبت من مصدر مجهول إلى معلومة تستدعي التوضيح والتحذير. لا يظهر المؤلف، فيما يتحمل صاحب الخبر وحده مسؤولية التوضيح.
التوقيت أيضاً يستحق الانتباه. قبل يومين من انتشار هذه الجملة القصيرة، أصدرت محكمة الاستئناف العليا بسيول، الدائرة الجنائية السابعة، برئاسة القاضي كو هو-كون، حكماً بـ براءة الرئيس السابق يون سوك-يول من الاتهام بتلقي استطلاعات رأي مجاني من مونغ تاي-كيون. رأت المحكمة أنه لا توجد أدلة تثبت اتفاقاً ضمنياً بين الطرفين، وأن استطلاعات الرأي المقدمة كوسيلة استشارة سياسية لا يمكن اعتبارها مكسباً مالياً ولا تندرج ضمن الهبات بموجب قانون تمويل الحملات السياسية. تم نقض الحكم الصادر من محكمة الدرجة الأولى التي أدانت الرئيس السابق.
نفس الدائرة القضائية برئاسة القاضي كو هو-كون تنظر أيضاً في استئناف عمدة سيول. لكن براءة الرئيس السابق لا تضمن براءة عمدة المدينة. فلكل قضية هيكلها الخاص: الفرق بين تقديم الخدمة مجاناً وتحمل النفقات، والأدلة التي تثبت وعي الطرفين وتورطهما يجب أن تُقيّم بشكل منفصل. غير أن الحقيقة التي تأكدت هي أن أحكام محكمة الدرجة الأولى قد تُنقض في الاستئناف. لعمدة المدينة أيضاً سبب للانتظار حتى يصدر الحكم النهائي للمحكمة.
بعد ذلك مباشرة، ظهرت شائعات الاستقالة. يثير التزامن الزمني بين الحدثين تساؤلات. لكن التساؤل والإثبات شيئان مختلفان. لا توجد حتى الآن أدلة كافية للتأكيد بأن الأشخاص الذين يشعرون بعدم الارتياح من احتمالية براءة عمدة المدينة هم من ابتدعوا هذه الشائعة. لا يمكن إسناد دور نشر الإشاعة إلى أي شخص—سواء من المعارضة أو الموالين أو المقربين من العمدة—بمجرد وجود مصالح سياسية. فإذا انتقدنا الشائعات بلا أساس بينما ننسب بلا سند أيضاً مسؤوليتها إلى جهات معينة، فإننا نهدم أساس المنطق ذاته.
لكننا لا نستطيع أن نتجاهل هذه الحادثة بذريعة أننا لا نعرف مصدرها. الانتقاد من السياسة يختلف عن اختلاق تاريخ استقالة. الأول يمكن مناقشته على أساس حقائق علنية ومنطق سليم. الثاني ينشر فكرة—بينما يحتفظ بمصدره في الكتمان—بأن حياة الشخص السياسية قد انتهت. هذا أخطر بكثير عندما يتعلق الأمر بشخص ينتظر حكماً قضائياً. فبدون الحاجة حتى إلى شرح القضايا المطروحة أمام المحكمة، يمكن أن يبقى الانطباع الوحيد: "شخص على وشك المغادرة".
يجب أيضاً أن نفحص مسؤولية وسائل الإعلام. التقرير عن انتشار شائعة استقالة يختلف تماماً عن التقرير عن وقوع استقالة فعلية. الأخبار التي تنقل إنكار بلدية سيول والتماسها إجراء تحقيقاً لا يمكن اتهامها بأنها وقفت إلى جانب المعلومات الكاذبة. غير أن خبر التصحيح لا يلغي تأثيره على القراء. إذا أبرزت العنوانات كلمة "استقالة أوه سيه-هون" بخط غامق وأخرت الإنكار، فقد يتذكر القارئ كلمة الاستقالة قبل الإنكار. هنا يكمن التناقض: التقرير الذي يقصد التحقق من الحقائق يصبح مكبراً للشائعات.
كلما كان المصدر غائباً، كلما ارتفع معيار التثقف الإعلامي. إذ أن وجود تاريخ ووقت محددين لا يعني أن الخبر حقيقي. لا يوجد سبب لمعاملة جملة تحمل علامة "تلقي" ولا يوجد مراسل يمكن التحقق منه كمعلومة رسمية. ما يجب على وسائل الإعلام أن تسأله ليس "الاجتماع في أي ساعة؟" بل "من الذي أدلى بهذا التصريح وما أساسه؟" إذا كان الخبر بمثابة تصحيح لمعلومات كاذبة، فيجب أن يكون الإنكار واضحاً في العنوان أيضاً.
يجب أن تُترجم سياسة التحقيق التي أعلنت عنها بلدية سيول إلى إجراءات تحقيق فعلية وإجراءات لاحقة. يتعين التمييز بين من كتب الرسالة في الأصل ومن نشرها ببساطة، وتتبع مسارات انتشارها. إذا كانت هناك تدخلات منظمة، يجب الكشف عنها؛ وإن لم تكن، يجب توضيح ذلك أيضاً بجلاء. التحقيق ليس إجراءً للتأكد من التكهنات السياسية، بل هو إجراء لكشف الحقائق.
يمكن انتقاد عمدة المدينة. يجب عليه أيضاً أن ينتظر قرار المحكمة. لكن النقاش حول مستقبله يجب أن يجري أيضاً على أساس حقائق مؤكدة. قبل صدور حكم المحكمة، لا يصح لجملة بلا مصدر معروف أن تعلن بدلاً عن العمدة نفسه عن تنحيه. هذا ليس من شيم السياسة السليمة.
لم يكن لجدول الساعة العاشرة من مساء يوم 9 أكتوبر أي أساس. ما نحتاجه الآن ليس جدولاً زمنياً جديداً، بل مصدر تلك الجملة الواحدة. من يزعزع استقرار أوه سيه-هون؟ الإجابة يجب أن تأتي ليس من حجم الشبهات، بل من الحقائق المؤكدة.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.