الحكومة: 'التزام دستوري بإعادة الترشيح'... المعارضة: 'لا أساس قانوني له'
اختلاف حول تفسير المادة 84 من الدستور بشأن وقف محاكمة الرئيس
![مدير مكتب الشؤون التشريعية تشو وون-تشول يرد على أسئلة أعضاء اللجنة في جلسة الرقابة على الحكومة بلجنة التشريع والقضاء بالبرلمان في 15 أكتوبر. [الصورة=وكالة يونهاب]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/15/20261015143611733818.jpg)
شهدت جلسة الرقابة على الحكومة بلجنة التشريع والقضاء في البرلمان توترًا حادًا بين أحزاب الحكومة والمعارضة حول سلطة الرئيس في طلب إعادة ترشيح قاضٍ بالمحكمة العليا والتزام رئيس المحكمة العليا بذلك. فقد اتخذ حزب الديمقراطيين المتحدين موقفًا بأن طلب الرئيس إعادة الترشيح جائز دستوريًا، بينما قابل حزب قوة الشعب هذا الموقف برفضه، معتبرًا أنه يفتقد إلى أساس قانوني.
أكد عضو حزب الديمقراطيين المتحدين كيم دونج-آ في جلسة الرقابة على الحكومة المنعقدة بالبرلمان في 15 أكتوبر أن "إذا طلب الرئيس إعادة الترشيح، فإن هذا يترتب عليه التزام دستوري لرئيس المحكمة العليا بإعادة الترشيح، وعدم الاستجابة لهذا الطلب يشكل إخلالًا بالواجبات الوظيفية".
وقابل مدير مكتب الشؤون التشريعية تشو وون-تشول هذا الموقف بالموافقة، قائلًا: "أوافق، ومن الناحية المفاهيمية فإن عدم الرغبة في التعيين مع طلب موافقة البرلمان يشكل تناقضًا".
وأضاف عضو من نفس الحزب، لي سونغ-يون، قائلًا: "ذكر رئيس المحكمة العليا تشو هي-داي في جلسة الرقابة على الحكومة أن طلب الرئيس إعادة الترشيح يخالف الدستور، لكن رئيس المحكمة العليا يرفض تقديم الترشيح منذ 225 يومًا، أليس هذا إخلالًا بالواجبات الوظيفية؟"
ولما بدت إجابات مدير مكتب الشؤون التشريعية متسقة مع موقف الحزب الحاكم، بادرت المعارضة بالاعتراض. طرح عضو حزب قوة الشعب كيم تاي-كيو سؤالًا حادًا: "أين هو الأساس القانوني أو الدستوري الذي يسمح بطلب إعادة الترشيح؟"
عندما ردّ مدير مكتب الشؤون التشريعية بالقول: "هذه نتيجة طبيعية من التفسير الدستوري"، اتهمه كيم بأن هذا "تفسير انفرادي من جانب مدير مكتب الشؤون التشريعية"، مؤكدًا أن "معظم الأشخاص الذين أعرفهم لا يفسرونها بهذه الطريقة".
وأضاف عضو آخر من حزب قوة الشعب، يون سانغ-هيون، قائلًا: "طلب إعادة الترشيح يمنع الرئيس من سلطة تعيين أعضاء البرلمان، والقول بأن سلطة التعيين للرئيس لها الأولوية هو فكر استبدادي".
توسعت خلافات الحكومة والمعارضة لتشمل تفسير المادة 84 من الدستور المتعلقة بامتياز الرئيس من المقاضاة، حيث توقفت محاكمة الرئيس لي جاي-ميونغ بشكل فعلي. سأل عضو حزب الديمقراطيين المتحدين كيم هان-كيو: "هل من الصحيح أن المحكمة توقف إجراءات المحاكمة ضد الرئيس بناءً على حق امتياز الرئيس من المقاضاة المنصوص عليه في المادة 84 من الدستور؟" فأجاب مدير مكتب الشؤون التشريعية: "أوافق".
اعترض عضو من المعارضة، كيم تاي-كيو، على تعبير مدير مكتب الشؤون التشريعية السابق حول "الرأي الساحق الأغلبية" بشأن وقف المحاكمة، وسأل: "كيف يمكنك التحدث بسهولة عن الأغلبية والآراء الساحقة؟ أي من دساتير الدول أدلى بمثل هذه الآراء؟"
ردّ مدير مكتب الشؤون التشريعية بالقول: "جميع الهيئات القضائية التي تنظر في قضايا الرئيس لاحظت أن المادة 84 من الدستور تشمل في تعريفها للمقاضاة ليس فقط الملاحقة القضائية بل أيضًا رفع الدعوى والحفاظ عليها، لذا أوقفت جميعها المحاكمات"، مضيفًا: "تنص قانون الإجراءات الجنائية أيضًا على أن الدعوى يرفعها المدعي العام وينفذها، وبالتالي فإن معنى المقاضاة يشمل رفع الدعوى والحفاظ عليها".
استمرت المعارضة في هجومها على تفسير مكتب الشؤون التشريعية للقوانين المتعلقة بتعديل الدستور. انتقد عضو حزب قوة الشعب جو جين-وو تفسير مدير المكتب الذي يشير إلى إمكانية تمديد فترة الرئيس لي جاي-ميونغ عند تعديل الدستور، قائلًا: "هل لا تزال تفكر في نفسك كمحامٍ للرئيس لي جاي-ميونغ؟" وذلك إشارة إلى أن مدير مكتب الشؤون التشريعية تشو وون-تشول كان زميلًا للرئيس في أكاديمية التدريب القضائي وعمل محاميًا في قضية منطقة دايجانغ.
وضّح مدير مكتب الشؤون التشريعية موقفه بقوله: "الرئيس الذي يقترح تعديل الدستور لا ينطبق عليه تأثير تمديد الفترة أو الانتخابات المتتالية"، مؤكدًا: "كنت قد ذكرت سابقًا أنه لا يمكن تمديد الفترة أو الانتخابات المتتالية".
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.