ألغت محكمة سيول العليا الدائرة الجنائية السابعة في 23 أكتوبر الحكم الصادر من المحكمة الابتدائية الذي فرض على أوه غرامة قدرها 10 ملايين وون والمصادرة 21 مليون وون. كانت نقطة الاختلاف الأساسية تتعلق بمصداقية أقوال مونغ تاي-جيون. طعنت محكمة الاستئناف في اتساق أقواله وانطباقها على الوقائع الموضوعية، وخلصت إلى أن الأدلة المتبقية غير كافية لإثبات وقائع الاتهام.
نقطة البداية في المحاكمات الجنائية واضحة: تقع على عاتق أجهزة التحقيق والمقاضاة مسؤولية إثبات الذنب. ولا تنتقل هذه المسؤولية إلى المتهم بمجرد أن تكون أقواله غير مقنعة. تنص المادة 307 الفقرة 2 من قانون الإجراءات الجنائية على أنه لاعتبار وقائع الجريمة ثابتة، يجب الوصول إلى درجة من الإثبات تستبعد الشك المعقول. ولا يمكن تخفيض هذا المعيار بناءً على حدة الانتقادات السياسية أو طول فترة إثارة الشبهات.
يجب ألا ينال هذا المبدأ من تطبيقه اختلاف الميول السياسية. إذا ما جرت إشادة بافتراض البراءة بشأن محاكمات السياسيين الموالين، في حين يُطالب بالإدانة بناءً على الشبهات وحدها فيما يتعلق بالخصوم السياسيين، فإن القانون يصبح أداة تابعة للتحزب. مبدأ اشتراط قدوم الدولة بأدلة كافية لمعاقبة المواطنين يجب أن ينطبق بالتساوي على الأقوياء والضعفاء.
لكن يجب ألا نتسع في تفسير معنى الحكم بالبراءة أكثر من ضرورة. الحكم بعدم إثبات الجريمة مختلف عن القول بأن جميع الأعمال المتعلقة بالقضية كانت سليمة. لم تنف محكمة الاستئناف التقاءات عمدة سيول بمونغ تاي-جيون، أو تبادل نتائج الاستطلاعات، أو دفع كيم هان-جونج الأموال ذاتها. كان الخلاف يدور حول ما إذا كانت هذه الوقائع تثبت أن عمدة سيول طلب الاستطلاع أو ساهم في دفع تكاليفه.
في هذه النقطة يصبح التوضيح السياسي ضروريًا. يحق للناخبين أن يسألوا: ما علاقات عمدة سيول مع أشخاص خارج فريقه الانتخابي؟ وكيف أدار المعلومات والمساعدات التي تلقاها؟ إلا أن هذه الأسئلة أيضًا يجب أن تستند إلى وقائع محققة. ولا يجوز الادعاء بأن جريمة لم تُثبت كأنها حقيقة مسلمة بحجة المسؤولية السياسية.
على المدعي العام الخاص أيضًا أن يتجاوز الاعتراض على الحكم بالبراءة ويرد بالأدلة. أعلن المدعي العام الخاص عن نيته الطعن في الحكم بدعوى أنه قدم مواد إضافية إلى جانب أقوال مونغ تاي-جيون، مثل سجلات محادثات أعضاء الفريق الانتخابي، لدعم وقائع الاتهام، وتساءل عن سبب عدم اقتناع هيئة المحكمة بهذه الأدلة. وهذا رد من جانب المدعي، وتقييم صحة هذا الرد يتطلب مقارنة أسباب الحكم بالأدلة المقدمة.
تقع على المحاكم أيضًا مسؤولية التوضيح. عندما تختلف نتائج المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف، يجب أن يكون واضحًا في أسباب الحكم لماذا اختلفت تقييمات الأدلة. احترام الحكم لا يعني منع النقد. فتمحيص ما إذا تم إغفال أدلة أو كانت هناك قفزات منطقية هو تقييم مشروع. لكن لا يجب استبدال تحليل الحكم بتكهنات حول خلفية القضاة أو ميولهم السياسية.
حكمت محكمة الاستئناف ببراءة عمدة سيول أوه سي هون. وأعلن المدعي العام الخاص عن نيته الطعن في الحكم. في المرحلة الراهنة، لا حاجة إلى إعلان انتصار أحد الجانبين. يجب على جانب الاتهام تقديم أدلة تثبت الجريمة، وعلى المحاكم أن تشرح أسباب قبولها أو رفضها لتلك الأدلة. وعلى السياسيين أن يجيبوا على أسئلة الناخبين فيما يتعلق بالوقائع المثبتة.
احترام حكم البراءة والتحقق من الممارسات السلطوية لا يتعارضان. ولا بد من أن يكون معيار التعامل مع هذا الحكم هو التمييز بين المسؤوليتين دون إغفال إحداهما على حساب الأخرى.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.