إذا اختزلنا الوضع الحالي في جملة واحدة، ستكون كالتالي:
"التحقيق الذي أجري ضدي قد يكون خاطئاً، وسأعين أنا المحقق الخاص الذي سيعيد التحقيق في هذا التحقيق."
لكن المبادئ القانونية التي صمدت لقرون تقول عكس ذلك تماماً.
"لا يمكن لأحد أن يكون حاكماً في قضيته الخاصة (Nemo iudex in causa sua)."
في جمهورية كوريا الجنوبية عام 2026، تتصادم هاتان الجملتان.
نطاق التحقيق في قانون المحقق الخاص المعدّل يشمل 12 بنداً. ستة منها متعلقة بقضايا الرئيس لي جاي-ميونغ. سيتم إعادة التحقيق في عمليات التحقيق والمقاضاة في: قضايا التحويلات الموالية لكوريا الشمالية، مشاريع التطوير في دايجانج-دونغ وويريي وبيك-هيون-دونغ، نشر معلومات كاذبة تتعلق بدايجانج-دونغ وبيك-هيون-دونغ، تمويل فريق سونغنام لكرة القدم، إكراه الشهود على الشهادة الكاذبة، وقضايا بطاقة الائتمان الحكومية لمقاطعة كيونغي.
الأمر لا يتعلق بإعادة النظر في التهم الموجهة للرئيس نفسه. بل يتعلق بتحقيق خاص آخر سيفحص ما إذا كان المدعون العامون قد تلاعبوا بالأدلة أو أخفوها، أو حرّفوا الأقوال أو حاولوا إقناع الشهود، أو أساءوا استخدام حقهم في المقاضاة.
وسلطة التعيين النهائية للمحقق الخاص هي للرئيس نفسه.
دعونا نكرر ذلك مرة أخرى.
"التحقيق الذي أجري ضدي قد يكون خاطئاً، وسأعين أنا المحقق الخاص الذي سيعيد التحقيق في هذا التحقيق."
هل تبدو هذه الجملة طبيعية في "دولة قانون"؟
إذا حدث تحقيق مختلق، فيجب الكشف عنه بكل تأكيد. وإذا قام المدعي العام بتزييف الأدلة أو إكراه الأقوال، فيجب تحميله مسؤولية أكثر صرامة. لا يمكن أن يكون هناك استثناء حتى لو كان الرئيس هو الضحية.
لكن هذا يختلف تماماً عن مسألة براءة أو إدانة الرئيس نفسه.
الحل بسيط:
"يجب الكشف بكل دقة عن أي تحقيق مختلق، لكني سأقبل حكم المحكمة بشأن براءتي أو إدانتي بعد انتهاء ولايتي الرئاسية."
يمكن لهذا الرئيس أن يقول ذلك.
لكن هذا الرئيس قد عرّف بالفعل قضاياه علناً بأنها "قضايا يُشتبه في حدوث تلاعب خبيث في التحقيقات بها." عندما يعرّف الرئيس موقفه من قضاياه الخاصة بهذه الطريقة، ثم يشارك في عملية تعيين المحقق الخاص الذي سيعيد التحقيق في العمليات الموجهة ضده، تصبح مبادئ تجنب تضارب المصالح أكثر صرامة لا محالة.
ما يجب الانتباه له هنا هو ما يُسمى بـ "نظرية تفوق السلطات المنتخبة."
قال هذا الرئيس في مؤتمر صحفي في العام الماضي: "في جمهورية كوريا الجنوبية، هناك ترتيب واضح للسلطات،" وأشار إلى الشعب في المرتبة الأولى، ثم السلطات المنتخبة مباشرة والسلطات التي تتلقى سلطاتها بشكل غير مباشر، وذكر أن السلطة القضائية تتلقى سلطاتها بشكل غير مباشر من السياسة.
لكن المادة الأولى من الدستور تعلن: "جمهورية كوريا الجنوبية جمهورية ديمقراطية." إذا كانت كلمة "ديمقراطية" تعني أن مصدر السلطة هو الشعب، فإن كلمة "جمهورية" تعني أنه لا يمكن لشخص واحد أو مؤسسة واحدة أن تمتلك تلك السلطة. الرئيس والبرلمان ما هما إلا مؤسستان دستوريتان تمارسان السلطة الموكولة إليهما من الشعب.
الأصوات التي يحصل عليها الرئيس في الانتخابات لا تمنحه تلقائياً الشرعية لإعادة التحقيق في المدعين العامين الذين حققوا في قضاياه. الأكثرية البرلمانية لا يمكن أن تكون بمثابة رخصة تسقط مبادئ تجنب تضارب المصالح أمام قضية جنائية شخصية لرئيس الجمهورية.
عندما تبدأ في فهم الديمقراطية على أنها نظام تتمتع فيه السلطات المنتخبة التي فازت في الانتخابات بالأولوية، ينحدر فصل السلطات إلى مجرد ديكور. إذا كان على المحاكم والسلطات التحقيقية أن تخضع لإرادة السلطات المنتخبة لأنها "لم تُنتخب،" فلا داعي لوجود سلطة قضائية وسلطات تحقيقية مستقلة من البداية. دعونا نكرر ذلك مرة أخرى.
"لا يمكن لأحد أن يكون حاكماً في قضيته الخاصة."
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.