جدل حول تقييد الكشف عن هويات كبار الموظفين: كيف يُوازن بين المراقبة العامة وحماية الحقوق؟

قواعد النيابة العامة تسمح بالكشف الاستثنائي قبل الاتهام... هيئة مكافحة الفساد تجري مراجعة لحق الجمهور في المعرفة

إذا توقُّع الأخبار المضللة، يمكن الكشف عن المعلومات... ضرورة الموازنة بين حماية الحقوق وواجب توضيح التحقيق

• قواعد النيابة العامة تسمح بالكشف الاستثنائي قبل الاتهام... هيئة مكافحة الفساد تجري مراجعة لحق الجمهور في المعرفة

• إذا توقُّع الأخبار المضللة، يمكن الكشف عن المعلومات... ضرورة الموازنة بين حماية الحقوق وواجب توضيح التحقيق

رئيس هيئة التحقيق في الجرائم الكبرى كيم جي-يونغ (في الوسط) والقائم بأعمال المدعي العام لي جونغ-هيون (على اليمين) يحضران جلسة مجلس الوزراء برئاسة الرئيس لي جاي-ميونغ في قصر تشونغ وادايغ في 10 نوفمبر. القائم بأعمال مدير الشرطة كيم جونغ-تشول، المرشح لمنصب مدير الشرطة، يفحص الوثائق في المقدمة. [الصورة=وكالة يونهاب]

دافعت هيئة التحقيق في الجرائم الكبرى عن سياستها المتعلقة بتقييد الكشف عن هويات كبار الموظفين وممثلي المؤسسات، واصفة إياها بإجراء حماية حقوق الإنسان في مرحلة التحقيق. غير أن المقارنة مع لوائح الجهات الأخرى التي تسمح باستثناءات للكشف قبل الاتهام تثير تساؤلات تتجاوز الفروقات الإجرائية البسيطة بين مرحلتي التحقيق والاتهام.

أوضحت الهيئة في 10 نوفمبر أن تقييدها الكشف عن هويات كبار الموظفين وممثلي المؤسسات يعود إلى "الفروقات الإجرائية في الخطوات الجنائية بين مرحلة الاتهام لدى النيابة العامة ومرحلة التحقيق لدى هيئة التحقيق". وأشارت إلى أن الكشف عن وقائع التهمة قبل الاتهام قد يثير مشاكل متعلقة بجريمة إفشاء وقائع التهمة بموجب القانون الجنائي، مما يجعل من الصعب تطبيق معايير مرحلة ما بعد الاتهام بشكل مباشر.

كانت صحيفة تشوسون إيلبو قد أفادت في 29 من الشهر الماضي أن "قاعدة الإعلام الرسمي لقضايا التحقيق" التي دخلت حيز التنفيذ لدى الهيئة تتضمن مبدأ إخفاء هوية الأطراف المعنيين، لكنها لا تتضمن بند منفصل يسمح بالكشف عن هوية الشخصيات العامة. وأشارت إلى أن أسباب الكشف محددة بمنع انتشار أضرار الجرائم، والقبض على المشتبه بهم، وسلامة الجمهور، والرد على الأخبار المضللة، مما يجعل نطاقها أضيق من لوائح وزارة العدل.

تختلف أدوار النيابة العامة وهيئة التحقيق. فبينما تتولى النيابة الحكم على توجيه الاتهام والحفاظ على الدعوى، تقوم هيئة التحقيق بالتحقق من الاتهامات وجمع الأدلة. وبما أن الكشف عن محتويات التحقيق قد يؤثر على إتلاف الأدلة أو أقوال الشهود، يصعب إجراء مقارنة موحدة لنطاق الكشف بين الجهتين.

غير أن أهداف التحقيق لدى هيئة التحقيق في الجرائم الكبرى تتطلب مراقبة عامة أكبر. حيث يحدد القانون الخاص بالهيئة صلاحيتها في التحقيق ليس فقط في الجرائم الكبرى مثل الفساد والجرائم الاقتصادية، بل أيضاً في جرائم ارتكبتها أثناء خدمتهم موظفون تابعون للنيابة العامة والشرطة وهيئة مكافحة الفساد والمحاكم. وفي قضايا تتعلق بشخصيات مؤثرة أو تمارس السلطة العامة، تصبح التدقيقات حول التحقيقات المفرطة والتأخير أو التقليص في التحقيق أموراً تستحق الفحص. فإذا كان نطاق السرية واسعاً جداً، قد يؤدي ذلك إلى تقييد المعلومات الضرورية لهذه المراقبة.

لا تقتصر لوائح وزارة العدل بشأن الإعلام الرسمي للقضايا الجنائية على ما بعد الاتهام فحسب. فالمادة 2 تطبق من مرحلة استقبال المدعي للقضية والنظر في توجيه الاتهام، والمادة 9 تتضمن شروطاً منفصلة للكشف الاستثنائي قبل الاتهام. وتسمح المادة 12 بالكشف عن الهوية الحقيقية للشخصيات العامة أو من يُعرّف بشكل واسع بالفعل، بشرط توفر الضرورة وموافقة رئيس النيابة العامة المعنية. وتشمل أهداف تقييم الضرورة أيضاً النزاهة في قرار توجيه الاتهام.

من بين أجهزة التحقيق في نفس المرحلة، تبرز هيئة مكافحة الفساد كنقطة مقارنة. فبينما تمنع الهيئة الكشف قبل اكتمال التحقيق كمبدأ أساسي، إلا أن المادة 8 من "معايير إعلام القضايا" لديها تنص على أنه يمكن الكشف عن استقبال القضية، وبدء التحقيق، والمتهم، وملخص وقائع التهمة والتهمة الموجهة، وحالة التحقيق وغيرها عندما يكون ذلك مدعوماً بطلب من وسائل الإعلام والموافقة من لجنة مراجعة الإعلام الرسمي لضمان حق الجمهور في المعرفة. وهذا إجراء منفصل عن الرد على الأخبار المضللة. كما أن لديها استثناءات تسمح بالكشف عن الهوية الحقيقية والمراكز المحددة لفئات معينة من كبار الموظفين بعد المراجعة.

أطلقت هيئة مكافحة الفساد فعلاً إحاطة صحفية في 23 يناير من العام الماضي عندما أحالت قضية الرئيس يون سوك-يول إلى النيابة العامة طالبة توجيه الاتهام. كشفت عن هوية الرئيس يون وشرحت أسباب الإحالة والمسار التحقيقي. لم تكن هذه إحاطة صحفية بعد توجيه الاتهام من قبل هيئة مكافحة الفساد مباشرة، بل كانت في مرحلة طلب الحكم من جهة تملك صلاحية الاتهام. وحتى مع الأخذ بالاعتبار الفرق في أن هيئة مكافحة الفساد تملك صلاحية الاتهام في بعض القضايا، فإن هذا يعتبر مثالاً على الكشف الإعلامي قبل الاتهام.

هناك أمثلة أيضاً على تقسيم نطاق الكشف خلال التحقيق الجاري. ففي إحاطة دورية لهيئة مكافحة الفساد في مارس 2024، أوضحت الهيئة ضرورة استجواب إضافي للوزير الدفاع السابق لي جونغ-سوب، لكنها ردت بأن التأكد من تفاصيل محددة مثل تبديل الهاتف النقال وتدمير دفاتر المذكرات كان صعباً. تم التعامل مع شرح السياسة التحقيقية بشكل مختلف عن الكشف عن أدلة أو أقوال فردية.

أشارت هيئة التحقيق إلى أنها يمكنها الاستجابة لطلبات التحقق من الحقائق من وسائل الإعلام. وأكدت في إعلانها بأن لديها نصاً قانونياً يسمح بالكشف عن المعلومات في الحدود الضرورية عند توقع وجود أخبار مضللة أو تقارير تخمينية.

غير أن مجرد تصحيح الأخبار المضللة من خلال الإعلام الرسمي لا يفي بالمسؤولية التفسيرية تجاه القضايا العامة. فحتى في غياب تقارير خاطئة، قد ينشأ حاجة لتوضيح سبب عدم معالجة قضايا رئيسية لفترات طويلة أو سبب إغلاقها. هذا يبرر ضرورة وجود قنوات لإطلاع الجمهور على كيفية استخدام أجهزة التحقيق لسلطاتهم، بمعزل عن قضية الكشف عن الهوية.

لا تزال الانتقادات تتوالى حول أن طبيعة الأجهزة التي تتعامل مع جرائم الفساد والجرائم الاقتصادية وجرائم الموظفين تتطلب مراقبة عامة على العمليات والنتائج التحقيقية.

تنص المادة 126 من القانون الجنائي على معاقبة الموظفين الذين يقومون بمهام التحقيق إذا أفشوا وقائع التهمة التي تعرفوها أثناء عملهم قبل توجيه الاتهام. كما رأت المحكمة العليا أن إعلانات أجهزة التحقيق قد تسبب ضرراً فادحاً للمتهمين، وأن على الجهات المعنية إجراء تقييم شامل للمصلحة العامة والضرورة والدقة والإجراءات وطريقة التعبير.

لا تكمن نقطة الخلاف في سياسة إعلام الهيئة في زيادة أو خفض الكشف بشكل مطلق. يبدو أنه من الضروري منع انتشار الاتهامات غير المؤكدة في الوقت ذاته الذي يتم فيه التحقق من أن التحقيقات في الجرائم الكبرى تسير بشكل صحيح وملائم.

* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.