ضمنت الحكومة إصلاحات الممتلكات العقارية في خطة إصلاح النظام الضريبي الحالية تحت عنوان "إصلاح ضريبي لتحقيق العدالة الضريبية". وتتضمن الإصلاحات نقل معيار فرض ضريبة الملكية العقارية الشاملة من الملكية إلى السكن، وتحديد معدلات الضرائب بناءً على قيمة العقار بدلاً من عدد الوحدات السكنية، ورفع نسبة القيمة السوقية العادلة من 60% إلى 80%. وعند اكتمال الإصلاحات، ستُجمع 2.1815 تريليون وون إضافية سنويًا من ضريبة الملكية العقارية الشاملة وحدها. ويشكل هذا الجزء الأكبر من الزيادة الضريبية الفعلية البالغة 2.343 تريليون وون، باستثناء تحويل الخصومات الضريبية إلى برامج موازنة.
العدالة مصطلح يُستخدم بكثرة كشعار سياسي، لكن في مجال الضرائب يمكن قياسها بمعايير ملموسة. هل استُحصل على موافقة كافية من المكلفين؟ هل تتطابق الأعباء الضريبية مع الفوائد التي يتمتع بها المكلف؟ هل تتناسب مع القدرة على دفع الضريبة؟ هل هناك تناسب بين الهدف والوسيلة؟ وهل يستطيع المكلف معرفة ضريبته مقدمًا؟ إلى أي مدى يستوفي هذا الإصلاح هذه المعايير الخمسة؟
شرعية الفرض الضريبي لا تكتمل بالتصويت الأغلبي وحده. يؤكد الاقتصادي السويدي كنوت ويكسل ضرورة السعي للحصول على موافقة واسعة عند النظر في الضرائب والنفقات معًا. وقد طور جيمس بيوكانان، الحائز على جائزة نوبل للاقتصاد لاحقًا، هذا الفكر، معتبرًا أن سلطة الحكومة في الفرض الضريبي تحتاج إلى قيود دستورية. وهذا يعني أن الضرائب، التي تؤثر بشكل مباشر على حقوق الملكية للمواطنين، يجب أن تكتسب شرعيتها ليس فقط من النتائج بل أيضًا من الإجراءات المتبعة.
منذ إدراج ضريبة الملكية العقارية الشاملة عام 2005، اعتُمدت الملكية أساسًا لفرضها. يهدف هذا الإصلاح إلى نقل المعيار إلى السكن. تُحدَّد الإعفاءات الأساسية بـ 1.4 مليار وون للسكن الأساسي و900 مليون وون للعقار غير السكني، كما تتغير الخصومات الضريبية المرتبطة سابقًا بسنوات الملكية لتصبح مرتبطة بسنوات السكن. تعديل معدلات الضريبة يختلف كثيرًا عن تغيير أساس الفرض الضريبي ذاته. الأول يغير مقدار ما يدفعه المكلف، بينما الثاني يغير من سيدفع أكثر. نقل معيار ظل سائدًا لعشرين عامًا يتطلب إقناعًا مناسبًا قبل كل شيء.
غير أنه لم تُجرَ نقاشات عامة، ونتائج الدراسات البحثية لم تُُعلن. لم تتجاوز فترة جمع الآراء أسبوعين ونصف، أي أقل من نصف الأربعين يومًا التي تحددها قانون الإجراءات الإدارية كمبدأ أساسي. الحصول على تأييد المكلفين قبل تعديل معيار تاريخي طويل هو نقطة انطلاق العدالة الحقيقية.
ثانيًا: مبدأ الفائدة. كشفت الدراسات الطويلة في مجال المالية المحلية عن أن ضرائب الملكية تُفسَّر كعوض عن الخدمات العامة المحلية مثل المدارس والأمن والطرق. يشرح الاقتصادي الأمريكي تشارلز تيبو أن السكان يختارون مكان إقامتهم بناءً على توليفة الضرائب والخدمات العامة. بموجب هذا المنطق، تنعكس الخدمات الإقليمية الجيدة في أسعار العقارات، وضريبة الملكية هي ضريبة تغطي جزءًا من تلك الفوائد.
عند تطبيق هذا المعيار على الإصلاح الحالي تظهر تساؤلات. من يستخدم الخدمات العامة الإقليمية مباشرة هم السكان الفعليون. الشخص الذي يملك عقارًا لكن لا يسكن فيه لا يستخدم المدارس أو الطرق مباشرة. صحيح أن صاحب العقار يستفيد من ارتفاع قيمة العقار نتيجة تحسن المنطقة، لكن حجم هذه الفائدة لا يرتبط بما إذا كان يسكن في العقار أم لا. وفي حالة العقار المؤجر، قد ينتقل جزء من الزيادة في الضريبة إلى المستأجر عبر الإيجار. من أي زاوية ننظر، الأساس من حيث الفوائد ضعيف جدًا لفرض عبء ضريبي أعلى عدة مرات على شخص لا يسكن في العقار.
لننظر في مثال حقيقي: شقة بقيمة معلنة 1.5 مليار وون يملكها شخص بعمر 60 سنة منذ 10 سنوات. إذا سكن فيها، ستبلغ ضريبة الملكية العقارية الشاملة بعد الإصلاح 110 آلاف وون سنويًا. وإذا آجرها وسكن في مكان آخر، ستبلغ 1.52 مليون وون. نفس العقار، نفس السن، نفس مدة الملكية، لكن الفارق في الضريبة يصل إلى أربعة عشر ضعفًا. تسميها الحكومة "تطبيعًا"، لكن يتطلب هذا شرحًا عن أي مبدأ يجعل هذا "طبيعيًا".
من منظور القدرة على دفع الضريبة، ينطبق الحال ذاته. لا توجد أساس لافتراض أن شخصًا يملك عقارًا لكن لا يسكن فيه يتمتع بقدرة اقتصادية أكبر من شخص يسكن فيه. هناك من يسكن في عقار أرخص بينما يؤجر ملكه، وآخرون يسكنون في مكان آخر بسبب العمل أو الدراسة أو رعاية الوالدين. أن تضع الحكومة استثناءات منفصلة للدراسة والنقل الوظيفي والعلاج الطويل والمتابعة الطبية ورعاية الأصول المباشرة وإعادة التطوير، يدل بحد ذاته على أن عدم السكن ليس دائمًا نتيجة اختيار أو وفرة.
المشكلة تصبح أوضح إذا نظرنا إلى الدخل كمعيار للقدرة. تُفرض ضرائب الملكية حتى بغياب الدخل النقدي. بالنسبة لملاك العقارات المسنين الذين انقطع دخلهم، قد يكون هناك اختلاف كبير بين القدرة على الدفع والعبء الضريبي. لهذا السبب تضع فرنسا حدًا أقصى نسبة إلى الدخل على ضريبة الملكية الفاخرة. نظامنا يفتقر إلى مثل هذا الآلية الواقية. بدلاً من ذلك، يُرفع الحد الأقصى الذي كان يقيد زيادة الضريبة مقارنة بالسنة السابقة من 150% إلى 200%.
يجب فحص التناسبية أيضًا. يوحد الإصلاح جداول معدلات ضريبية كانت تُحدد بناءً على عدد العقارات إلى جداول تُحدد بناءً على قيمة العقارات. الاتجاه العام صحيح، لكن المشكلة أن التوحيد تم على أساس جدول المعدلات الأعلى. حتى صاحب العقار الواحد سيتعرض لمعدل ضريبة أقصى قدره 5% إذا كان المبلغ الخاضع للفرض عاليًا. هذا يزيد ثلاثة أضعاف عن أقصى معدل 1.5% لضريبة الملكية الفاخرة الفرنسية.
الفرق لا يقتصر على معدلات الضرائب. تطرح فرنسا الرهون العقارية من المبلغ الخاضع للفرض، وتخصم 30% من قيمة التقييم للسكن الأساسي، وتضع حدًا أقصى للعبء الضريبي الكلي بما في ذلك ضرائب الدخل. نظامنا يفتقر إلى هذه الآليات. إذا احتفظت بعقار بقيمة 7 مليارات وون بدون سكن فيه، ستبلغ ضرائب الملكية مجتمعة بعد الإصلاح 57.99 مليون وون سنويًا. بافتراض عائد إيجاري سنوي بنسبة 2%، هذا يمثل 41% من الإيجار الإجمالي قبل الضريبة. وضريبة دخل الإيجار منفصلة عن ذلك.
حتى المحكمة الدستورية أقرت عام 2008 في قضية تتعلق بضريبة الملكية العقارية الشاملة أن هناك مشكلة في عدم إعطاء اعتبار خاص لحالة من يملك عقارًا واحدًا لأغراض السكن الرئيسي ويحتفظ به لفترة طويلة. الحجة كانت أن العبء الضريبي قد يكون مفرطًا مقارنة بالقدرة على الدفع. هذه النقطة لا تزال ذات صلة اليوم.
أخيرًا: القابلية للتنبؤ. في كتاب "ثروة الأمم"، يعتبر آدم سميث "التأكيد" أحد شروط الضريبة الجيدة. يجب أن يكون واضحًا من سيدفع وكم سيدفع ومتى، وألا تخضع الضريبة لتقدير حكومي تعسفي.
خضعت ضريبة الملكية العقارية الشاملة منذ إدراجها منذ حوالي عشرين سنة إلى تعديلات تسع مرات. بمعدل تعديل كل سنتين تقريبًا، تتكرر التشديدات والتخفيفات. يتضمن هذا الإصلاح أيضًا تغيير جداول معدلات الضرائب كل سنة، ونسبة القيمة السوقية العادلة ستتغير من 60% إلى 70% ثم إلى 80%. ستتغير حدود الخصومات الضريبية والخصم الخاص لفترة الملكية الطويلة في بيع العقارات على مدى عدة سنوات أيضًا. المكلفون سيخضعون لقواعد مختلفة كل سنة على مدى السنوات القادمة. علاوة على ذلك، نسبة القيمة السوقية العادلة التي تحدد مقدار الضريبة موجودة في اللوائح التنفيذية وليس في القانون، مما يعني أنها يمكن أن تتغير دون موافقة البرلمان. نظام يصعب على المكلف التنبؤ برصيده الضريبي فيه لا يمكن أن يُعتبر عادلاً.
الاتجاه الأساسي لتطبيع ضرائب الملكية كان معروفًا منذ وقت طويل. تقرير "ملرز ريفيو" الموثوق، الذي أعده خبراء ضريبيون بريطانيون بقيادة جيمس ميرليس الحائز على جائزة نوبل للاقتصاد، واتجاهات منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية لم تكن مختلفة كثيرًا. الفكرة هي توسيع القاعدة الضريبية مع زيادة المعدل الفعال تدريجيًا، وفي نفس الوقت تخفيف الضرائب على معاملات العقارات. كوريا الجنوبية تُصنف بين الدول الأعضاء في منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية ذات أثقل عبء ضريبي على معاملات العقارات.
هذا الإصلاح يتجه للاتجاه المعاكس. إنه يضيق القاعدة الضريبية ويركز معدلات ضريبية عالية. ما يجب على البرلمان فحصه ليس كم ضريبة سيتم جمعها أكثر. السؤال الأساسي هو: على أي مبدأ يستند هذا العبء؟ عدالة الضريبة لا تُحدَّد بمقدار ما يُجمع، بل بما إذا كان بإمكان المواطنين تقبل معايير وأسباب الضريبة.
السيرة الذاتية الرئيسية للمؤلف
▲ دكتوراه في الاقتصاد من جامعة ييل بالولايات المتحدة ▲ أستاذ بقسم علم الضرائب والدراسات العليا للضرائب بجامعة سيول الحكومية ▲ رئيس جمعية المالية الكورية ▲ عضو باحث سابق في معهد بحوث الضريبة والمالية
▲ مستشار تحليل الضرائب في مكتب الميزانية والسياسة بالبرلمان الكوري ▲ عضو سابق في لجنة تنقيح اللوائح المحلية ولجنة إصلاح المالية العامة الخاصة
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.