المحكمة تؤيد دستورية القانون الذي يحظر مواقع توزيع أدوية الإجهاض

رفض الطعن بشأن انتهاك مبدأ الوضوح وسيادة القانون

تقييد حرية التعبير يقتصر على المعلومات غير الصحيحة فحسب

• رفض الطعن بشأن انتهاك مبدأ الوضوح وسيادة القانون

• تقييد حرية التعبير يقتصر على المعلومات غير الصحيحة فحسب

محكمة سيول للأسرة ومحكمة سيول الإدارية [الصورة=وكالة يونهاب الإخبارية]

أصدرت المحكمة حكماً يقضي بعدم تعارض المادة القانونية التي تدعم إجراء حظر الدخول الحكومي على مواقع توزيع أدوية الإجهاض مع أحكام الدستور.

وفقاً لما أفادت به الأوساط القضائية في السابع والعشرين من سبتمبر، قررت قسم الشؤون الإدارية الرابع بمحكمة سيول الإدارية برئاسة القاضي كيم يونغ-مين رفض طلب إحالة دعوى عدم الدستورية التي قدمتها المنظمة الكندية غير الربحية "مؤسسة نساء على الويب الدولية" (نساء على الويب) مؤخراً.

إحالة دعوى عدم الدستورية هي آلية يطلب فيها القاضي من المحكمة الدستورية الفصل في مسألة ما إذا كان القانون محل النزاع في القضية يتعارض مع الدستور.

قررت المحكمة رفض الطلب على أساس أن التفويض المقدم من جانب نساء على الويب لم يكن موثقاً بصورة رسمية، مما يجعل من الصعب اعتبار تفويض الوكالة قد منح بصورة قانونية صحيحة. وأوضحت المحكمة بشكل خاص أنه حتى لو تحققت شروط الدعوى، فإن القانون الذي اعترضت عليه الجهة المدعية لا يبدو أنه يتعارض مع الدستور.

كانت منظمة نساء على الويب توفر أدوية الإجهاض عبر البريد من خلال موقعها الإلكتروني، لكن موقعها تم حظره في أكتوبر 2024 بناءً على إجراء من لجنة مراجعة البث والوسائط والاتصالات. بعد ذلك، طلبت اللجنة من شركات إدارة النطاقات في فبراير 2025 إلغاء نطاق الموقع الإلكتروني. احتجت نساء على الويب على هذه الإجراءات وقدمت دعوى إدارية في مايو من العام الماضي في الوقت ذاته الذي قدمت فيه طلب إحالة دعوى عدم الدستورية.

تتعلق نقطة النزاع بالمادة 21، البند 4 من قانون لجنة الاتصالات والبث السابق. تنص هذه المادة على أن لجنة المراجعة صلاحية مراجعة المعلومات الموزعة عبر الاتصالات الكهربائية وتقييم "الأمور اللازمة لتعزيز أخلاقيات الاتصالات السليمة" وطلب تصحيحها.

حجت منظمة نساء على الويب بأن لفظ "تعزيز أخلاقيات الاتصالات السليمة" ينتهك مبدأ الوضوح الدستوري، وبأن عدم تحديد أطراف طلب التصحيح ومحتواه والمسائل الجوهرية الأخرى يتعارض مع مبدأ سيادة القانون. كما أضافت بأن تقييد حرية التعبير على أساس معايير غير واضحة ينتهك مبدأ الحظر المفرط.

غير أن المحكمة ردت على كل من حجج نساء على الويب نقطة تلو الأخرى. ذكرت المحكمة أن "مفهوم تعزيز أخلاقيات الاتصالات السليمة قد يكون مجرداً إلى حد ما، لكنه يشير إلى الحد الأدنى من النظام والمعايير الأخلاقية التي تطلبها مجتمعنا". وأضافت: "نظراً لتنوع محتوى وطرق توزيع المعلومات وتغير المسائل الخاضعة للتنظيم بسرعة مع التطور التكنولوجي، يُقر بضرورة استخدام مثل هذه الصيغ الضمنية".

فيما يتعلق بمسألة انتهاك مبدأ سيادة القانون، أفادت المحكمة: "تظهر أنواع جديدة من المعلومات غير القانونية والضارة بشكل مستمر نتيجة لتطور تكنولوجيا الاتصالات، وغالباً ما تتم تعديل طرق التوزيع القائمة أو إلغاؤها". وأوضحت أنه "من الصعب تحديد جميع الأنواع المفصلة للمراجعة وطلبات التصحيح في القانون بشكل محدد".

بشأن انتهاك مبدأ الحظر المفرط، أكدت المحكمة أن "طلب التصحيح قد يؤدي إلى تقييد جزئي لحرية التعبير، لكن هذا التقييد يقتصر على المعلومات المحددة والوسائل المعتبرة غير صحيحة". وشددت على أن "نظراً لاتخاذ لجنة مراجعة البث والوسائط والاتصالات إجراءات متدرجة وفقاً لدرجة عدم القانونية، من الصعب الاعتقاد بأن المصلحة الخاصة المتضررة أكبر من المصلحة العامة".

سبق أن أصدرت المحكمة قراراً برفض الدعوى الأصلية في يونيو الماضي في قضية الطعن بإلغاء قرار طلب التصحيح. كما قدمت المحكمة حينئذ حكماً افتراضياً بأن إجراء الحظر الذي اتخذته لجنة مراجعة البث والوسائط والاتصالات لم يكن غير قانوني. وأشارت إلى أن توفير أدوية الإجهاض التي لم تتلق موافقة التصنيع والاستيراد محلياً يعتبر انتهاكاً لقانون الصيادلة، وأن الموقع الإلكتروني الذي نشر مثل هذه المعلومات يندرج تحت فئة "المعلومات ذات المحتوى الموجه نحو ارتكاب جرائم" بموجب قانون شبكات المعلومات والاتصالات.

* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.