الحزب الحاكم: "ماذا فعلت حكومة يون سوك-يول؟"... المعارضة: "يجب التمييز بين وقت ووموقع زراعة الألغام"
عدم وضوح الرد المناسب على الاستفزاز... وزارة الدفاع تواجه الاتهامات في أول استجواب برلماني لها، والنقاش حول فعالية اتفاق 9-19 للعلاقات العسكرية
![وزير الدفاع كانغ شين-تشول يستمع إلى أسئلة النواب خلال جلسة الاستجواب البرلماني حول وزارة الدفاع التي عقدتها لجنة الدفاع بالبرلمان الكوري في 7 أكتوبر 2026 في مقر الوزارة بمنطقة يونغسان بسيول. [الصورة: وكالة يونهاب]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/07/20261007155825654881.jpg)
طغى الخلاف بين الأحزاب السياسية حول مسؤولية الحكومة السابقة على جلسة الاستجواب البرلماني حول وزارة الدفاع يوم 7 أكتوبر بشأن حادثة إصابة جنود كوريين في منطقة المنطقة الحدودية المجردة من السلاح بسبب ألغام زرعتها كوريا الشمالية. وبدلاً من التركيز على الرد المناسب على هذا الاستفزاز، انصب النقاش على الجدل حول مسؤوليات الحكومة السابقة. طالب الحزب الحاكم بمساءلة أداء حكومة يون سوك-يول تجاه زراعة الألغام والانتهاكات المتكررة لخط الفاصل العسكري من قبل كوريا الشمالية، في حين اعترضت المعارضة بأن هذا ينطوي على نقل المسؤولية دون تمييز بين أوقات وأماكن زراعة الألغام. أعرب وزير الدفاع كانغ شين-تشول عن موقف يرى أن إزالة الألغام هي بداية الرد، لكنه لم يقدم شرحاً محدداً حول الخطوات اللاحقة.
سأل النائب تشون جون-هو من الحزب الديمقراطي المتحد في الاستجواب عن إجراءات حكومة يون سوك-يول بعد حوادث انتهاك كوريا الشمالية لخط الفاصل العسكري عام 2024، منتقداً أن الحكومة لم تذهب أبعد من البث التحذيري والإطلاق التحذيري. كما استفسر عما إذا تحقق الجيش من موقع الحادثة لمعرفة ما دفنته كوريا الشمالية، وسؤاله عما إذا أدانت حكومة يون الزراعة باعتبارها انتهاكاً لاتفاقية الهدنة أو طالبت علناً بوقفها.
من جانبهم، رد عدد من نواب المعارضة من أصول عسكرية بأنه يجب التمييز بين أعمال كوريا الشمالية شمال خط الفاصل العسكري وزراعة الألغام جنوبه. واستندوا إلى أن عدم منع الحكومة السابقة بقوة للأعمال شمال خط الفاصل لا يعني أنها تتحمل مسؤولية عن حادثة هذه المرة.
طلب النائب إم جون-دوك من حزب الشعب القومي التحقق من وجود معلومات عن زراعة كوريا الشمالية لعشرات الآلاف من الألغام جنوب خط الفاصل العسكري خلال فترة حكومة يون سوك-يول. أجاب رئيس المكتب الوطني للاستخبارات: "لم يكن لدينا تأكيد دقيق على الزراعة"، لكنه أقرّ بوجود مناطق يُشتبه في تواجد ألغام فيها.
ردّ النائب إم بأن على الجيش أن يفصل بين عملية التعقيم وإنشاء المرافق التي قامت بها كوريا الشمالية شمال خط الفاصل وبين ما إذا كانت قد زرعت ألغاماً جنوبه، موبخاً إياهم: "لماذا لا تقولون الحقائق كما هي؟"
أشار النائب هان كي-هو من الحزب نفسه، استناداً إلى خبرته في الخدمة بالمناطق الأمامية، إلى أن سطح الأرض يتجمد خلال فترات الصقيع، مما يجعل زراعة الألغام صعبة الإنجاز. واعترض على حجة النائب تشون بأن الفترة الزمنية المشار إليها كانت فصل الشتاء، وبالتالي فإن زراعة الألغام كانت مستحيلة، ما يعني أن نسب المسؤولية للحكومة السابقة هو غير منطقي.
أثيرت أيضاً مسائل حول مدى ملاءمة الرد العسكري الحالي. سأل النائب إم وزير الدفاع: "هل تعتقدون فعلاً أن إزالة الألغام تشكل رداً حاسماً مناسباً؟"
ردّ الوزير كانغ: "قلت إنها بداية"، مضيفاً: "شرحنا للشعب أننا اتخذنا الإجراءات اللازمة." بشأن ملاحظة النائب إم حول غياب كلمة "استفزاز" من بيان النتائج العسكرية، أعاد الوزير التأكيد على أن الفعل يشكل استفزازاً، وقال إنه سيعيد النظر في محتوى البيان.
امتدت النقاشات أيضاً إلى تأثير اتفاق 9-19 للعلاقات العسكرية وسؤالية من يتحمل مسؤولية وقف فعاليته. جادل النائب سونغ يونغ-غيل من حزب الديمقراطي المتحد بأن الاتفاق ساهم في تخفيف التوترات وتقليل الخسائر البشرية، مقارناً عدد الاستفزازات المحدودة من كوريا الشمالية قبل وبعد الاتفاق. وأضاف أن إطلاق كوريا الشمالية للقمر الصناعي العسكري "مانريكيونغ 1" يشكل انتهاكاً لقرارات مجلس الأمن الدولي، لكن هذا يختلف عن انتهاك الاتفاق، وطعن بقرار الحكومة السابقة بوقف فعالية الاتفاق على هذا الأساس.
ردّت النائبة كانغ سون-يونغ من حزب الشعب القومي بأن الاتفاق الأصلي لم يتضمن بنوداً تسيطر على التهديدات النووية والصاروخية الكورية الشمالية. وأضافت أن انسحاب مراكز المراقبة والقيود المفروضة على الاستطلاع الجوي أنتج فجوات في الاستعداد الدفاعي الكوري. وأشارت إلى تراكم الانتهاكات الكورية الشمالية، بما فيها إطلاق النار على مراكز المراقبة والقصف المدفعي في المنطقة العازلة البحرية، محتجة بأنه لا يمكن تفسير وقف الاتفاق فقط على أساس إطلاق قمر "مانريكيونغ 1".
أكّد الوزير كانغ أن اتفاق 9-19 للعلاقات العسكرية له معنى بحد ذاته، لكنه أوضح أن السياسة تغيرت مع تغيير الظروف السياسية. أضاف أن الجيش يحافظ على الاستعداد والجاهزية بغض النظر عن تغيير الحكومات، وختم قائلاً: "في مسائل الأمن القومي، لا يجب أن يكون هناك فرق بين الأحزاب الحاكمة والمعارضة."
استمرت النقاشات في الاستجواب حول أي من السياسات الحكومية ضعّفت الأمن القومي، غير أن الشرح الكافي لإجراءات فعالة لمنع الخسائر الإضافية وردع الانتهاكات المتكررة من كوريا الشمالية لم يُقدَّم. غدت جلسة الاستجواب، التي كان يجب أن تتفحص فعالية رد الجيش في أعقاب إصابات الجنود، مركزة على النقاش حول مسؤولية السياسات السابقة.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.