تأييد حكم بحق مدير أريسل بالسجن 4 سنوات في كارثة الحريق التي أودت بحياة 23 عاملاً

المحكمة العليا ترفض الطعون وتؤيد الحكم الاستئنافي رافضة تهمة إخلال واجبات الإخلاء

المحكمة تضع معايير جديدة لتحديد المسؤولية بين المدير العام ومسؤول السلامة والصحة المهنية

• المحكمة العليا ترفض الطعون وتؤيد الحكم الاستئنافي رافضة تهمة إخلال واجبات الإخلاء

• المحكمة تضع معايير جديدة لتحديد المسؤولية بين المدير العام ومسؤول السلامة والصحة المهنية

الزهور المُهداة في حفل تأبين ذكرى كارثة أريسل الثانية الذي أقيم في موقع حريق مصنع أريسل بمدينة هواسونغ في محافظة كيونغغي في 24 يونيو الماضي. [الصورة=وحدة التغطية المشتركة، وكالة يونهاپ الإخبارية]

أصدرت المحكمة العليا الكورية قراراً نهائياً بتأييد حكم بسجن پاك سون كوان، مدير شركة أريسل، لمدة 4 سنوات في قضية كارثة حريق أريسل التي أسفرت عن مصرع 23 عاملاً. وبذلك تم تخفيض العقوبة من 15 سنة حكمت بها محكمة الدرجة الأولى، حيث أخذت محكمة الاستئناف بعين الاعتبار براءة المتهم من بعض التهم وتسوية الخلاف مع عائلات الضحايا.

قررت الدائرة الأولى من المحكمة العليا برئاسة القاضي تشون ده-يوب في العشرين من الشهر الحالي رفض طعون كل من مدير الشركة والنيابة العامة المقدمة ضد الحكم الاستئنافي. وتم تأييد الحكم بسجن پاك جونغ-أون، نائب المدير العام لابن المدير، لمدة 7 سنوات وغرامة مقدارها مليون وون كوري، كما تأييد الغرامة المالية المقضي بها على شركة أريسل بمبلغ 800 مليون وون.

وقعت الكارثة في 24 يونيو 2024 عندما انفجرت بطاريات الليثيوم الأولية في مصنع أريسل بمدينة هواسونغ في محافظة كيونغغي. أسفر الحريق عن مصرع 23 عاملاً وإصابة 9 آخرين.

كان المدير العام قد أُحيل إلى المحاكمة بتهمة إخلاله بالتزاماته في مجال السلامة والصحة المهنية، وتحديداً عدم اتخاذ إجراءات للكشف عن وتحسين العوامل الخطرة وتوفير دليل الاستجابة للطوارئ.

حكمت محكمة الدرجة الأولى بسجن كل من المدير العام والمدير العام لمدة 15 سنة. غير أن محكمة الاستئناف ضيقت نطاق الإدانة برفضها الاعتراف بتهمة إخلال واجبات الحفاظ على مخارج الطوارئ والممرات الطارئة.

لم تُدان محكمة الدرجة الأولى المتهم بتهمة الإخلال بواجب تثبيت مخارج الطوارئ. رأت محكمة الاستئناف أنه نظراً لوجود مخرج طوارئ في الطابق الأول، فلا يوجد التزام بتثبيت مخرج منفصل في الطابق الثاني، وأن المسار الخالي من العوائق إلى مخرج الطوارئ قد تم توفيره، ومن ثم لم يحدث إخلال بالتزام الحفاظ عليه. كما أشارت إلى عدم وجود أساس قانوني واضح لتحديد مفهوم الممرات الطارئة ومعايير تثبيتها.

عترفت محكمة الاستئناف بأن المدير العام لم يقم بتحديد ومعالجة عوامل الخطر، ولم يخصص ميزانية كافية لمنع الكوارث، ولم يوفر دليل الاستجابة للطوارئ، مما أدى إلى إخلال الموظفين الميدانيين بواجباتهم الاحترازية وتسبب في وفيات. وأخذت المحكمة بعين الاعتبار أن المدير العام قام بتسديد التعويضات الكاملة وتسوية النزاع مع عائلات جميع الضحايا البالغ عددهم 23 شخصاً، واعتبرت هذا عاملاً مخففاً للعقوبة. كما أشارت إلى ضرورة الحذر من الأخذ بطلب العقاب من قبل بعض أفراد الأسر بعد التسوية بشكل سلبي.

وسعت المحكمة العليا نطاق مسؤولية المديرين التنفيذيين من خلال الموافقة على قرارات محكمة الاستئناف بشأن الإدانة والبراءة. أكدت أنه حتى في حالة تعيين مسؤول عن السلامة والصحة المهنية، يظل المدير العام مسؤولاً عن التزامات السلامة والصحة المهنية والمسؤولية في المجالات التي يتخذ فيها المدير القرار النهائي، مثل تنظيم الهياكل التنظيمية وتوزيع الميزانيات.

وأوضحت المحكمة العليا أنه في الحالات التي يكون فيها الإخلال بالتزامات كل من المدير العام ومسؤول السلامة والصحة المهنية قد ساهم في الكارثة الصناعية الكبرى، فإن "كلا المديرين يتحملان مسؤوليات بموجب قانون المسؤولية عن الكوارث الصناعية الكبرى بصفتهم من الأشخاص المسؤولين تنفيذياً". وتمثل هذه المرة الأولى التي تحدد فيها المحكمة معايير واضحة لتحديد المسؤولية. في حالة شركة أريسل، خلصت المحكمة إلى أن پاك جونغ-أون لا ينطبق عليه تعريف مسؤول السلامة والصحة المهنية المنصوص عليه في القانون، وبالتالي يتحمل المدير العام وحده التزامات ومسؤوليات المدير التنفيذي.

* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.