تحديد وقت وجهة الأوامر والقصد من تعطيل النظام الدستوري... المحكمة تطلب مستندات إضافية
عدم معالجة الشكوك حول الإقامة الرئاسية... المحكمة: "كيف يمكن الاكتفاء بكلمة واحدة فقط في الادعاء؟"
![كوان تشانغ-يونغ، المدعي العام الخاص الثاني الذي قاد التحقيقات في الشكوك المتبقية بعد الفريق الخاص الثالث، يعلن النتائج النهائية للتحقيق في مكتب فريق المدعي العام الخاص في كواتشون في 24 أغسطس. [الصورة=وكالة الأنباء المتحدة]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/19/20261019165657142070.png)
طالبت هيئات المحاكم المختلفة فريق المدعي العام الخاص الثاني (كوان تشانغ-يونغ) بتوضيح السلوك الإجرامي والأدلة الداعمة في القضايا المقدمة للمحاكمة. وتتوالى الملاحظات القضائية من تصحيح جمل لائحة الاتهام إلى تنظيم القوانين المطبقة والأدلة، مما يثير شكوكاً متزايدة حول ما إذا كانت الاستعدادات للجلسات العلنية كافية لدعم الاتهامات.
وفقاً لمصادر من الأوساط القانونية في 19 أكتوبر الجاري، طلبت محكمة سيول المركزية من المدعي العام الخاص تقديم تعديلات في جلسات منفصلة تتعلق بقضية تنفيذ الخيانة العظمى ضد جون هاه-كيو، الناطق السابق لوزارة الدفاع، وكيم سانغ-هوان، مدير مكتب المستشار القانوني السابق للجيش، وقضية الشكوك المتعلقة بنقل الإقامة الرئاسية التي تشمل السيدة كيم كيون-هي والنائبة يون هان-هونغ من حزب القوة الشعبية.
"يجب تسجيل الوقت لتحديد نية السلوك وقصده، أليس كذلك؟"
في قضية الناطق السابق، لم تتطابق جهات الأوامر المذكورة في لائحة الاتهام مع شرح المدعي العام الخاص. اعترضت الهيئة الجنائية رقم 37-3 بمحكمة سيول المركزية (برئاسة القاضي يو تشانغ-سوب وعضوية القاضيين جانغ سونغ-هون وأوه تشانغ-سوب) على نص يفيد بأن الناطق السابق "أعطى تعليمات لموظفي مكتب الاتصالات الحكومي بمن فيهم بارك آن-سو" بنشر الأوامر الرئاسية.
أوضح المدعي العام الخاص أن قصده كان أن بارك آن-سو، القائد السابق لقوات الأحكام العرفية، كان موجوداً في المكان، وأن التعليمات لم تكن موجهة إليه بشكل مباشر. ردت الهيئة قائلة: "إذاً ألا تختل صيغة الجملة؟" وطلبت تصحيح الصياغة. وبهذا فإن لائحة الاتهام والشرح أمام المحكمة غير متطابقين بشأن من أعطى الأوامر لمن وما نوع السلوك المرتكب.
كما تفتقد لائحة الاتهام التوقيت الذي حاول فيه الناطق السابق الاتصال بكبار المستشارين الإعلاميين للرئيس. أشارت الهيئة إلى أن "تسجيل الوقت ضروري لتحديد السلوك بدقة وتقييم ما إذا تم ارتكاب السلوك برغبة محددة وقصد معين لتعطيل النظام الدستوري وغير ذلك". كما طلبت من المدعي العام الخاص تقديم رأي مكتوب يوضح الظروف والأدلة المحددة التي تثبت وعيه وقصده بتعطيل النظام الدستوري أثناء نشر الأوامر الرئاسية.
كما واجهت قضية مدير المستشار القانوني السابق متطلبات مماثلة من حيث توضيح نطاق السلوك الذي يعتبر جريمة. طلبت الهيئة الجنائية رقم 37-1 بمحكمة سيول المركزية (برئاسة القاضي جانغ سونغ-هون وعضوية القاضيين أوه تشانغ-سوب ويو تشانغ-سوب) توضيحاً حول ما إذا كانت جريمتان منفصلتان هما عدم تقديم تشاور قانوني بشأن عدم شرعية الأحكام العرفية والركوب في "حافلة الأحكام العرفية" كل على حدة، أم أن المسألة تتعلق بالركوب في الحافلة فقط. كما أشارت إلى أن الترتيب المنطقي غير صحيح في الجمل التي تصف الركوب في الحافلة وتكوين قيادة قوات الأحكام العرفية.
نفى كلا المتهمين الاتهامات الموجهة إليهما. زعم فريق الناطق السابق أن دوره اقتصر على مسائل إدارية روتينية مثل مراجعة الأخطاء المطبعية، بينما أصرّ فريق مدير المستشار القانوني على أن طبيعة الاضطراب المزعوم المشارك فيه غير واضحة.
أوضح المدعي العام الخاص أن قصده كان أن بارك آن-سو، القائد السابق لقوات الأحكام العرفية، كان موجوداً في المكان، وأن التعليمات لم تكن موجهة إليه بشكل مباشر. ردت الهيئة قائلة: "إذاً ألا تختل صيغة الجملة؟" وطلبت تصحيح الصياغة. وبهذا فإن لائحة الاتهام والشرح أمام المحكمة غير متطابقين بشأن من أعطى الأوامر لمن وما نوع السلوك المرتكب.
كما تفتقد لائحة الاتهام التوقيت الذي حاول فيه الناطق السابق الاتصال بكبار المستشارين الإعلاميين للرئيس. أشارت الهيئة إلى أن "تسجيل الوقت ضروري لتحديد السلوك بدقة وتقييم ما إذا تم ارتكاب السلوك برغبة محددة وقصد معين لتعطيل النظام الدستوري وغير ذلك". كما طلبت من المدعي العام الخاص تقديم رأي مكتوب يوضح الظروف والأدلة المحددة التي تثبت وعيه وقصده بتعطيل النظام الدستوري أثناء نشر الأوامر الرئاسية.
كما واجهت قضية مدير المستشار القانوني السابق متطلبات مماثلة من حيث توضيح نطاق السلوك الذي يعتبر جريمة. طلبت الهيئة الجنائية رقم 37-1 بمحكمة سيول المركزية (برئاسة القاضي جانغ سونغ-هون وعضوية القاضيين أوه تشانغ-سوب ويو تشانغ-سوب) توضيحاً حول ما إذا كانت جريمتان منفصلتان هما عدم تقديم تشاور قانوني بشأن عدم شرعية الأحكام العرفية والركوب في "حافلة الأحكام العرفية" كل على حدة، أم أن المسألة تتعلق بالركوب في الحافلة فقط. كما أشارت إلى أن الترتيب المنطقي غير صحيح في الجمل التي تصف الركوب في الحافلة وتكوين قيادة قوات الأحكام العرفية.
نفى كلا المتهمين الاتهامات الموجهة إليهما. زعم فريق الناطق السابق أن دوره اقتصر على مسائل إدارية روتينية مثل مراجعة الأخطاء المطبعية، بينما أصرّ فريق مدير المستشار القانوني على أن طبيعة الاضطراب المزعوم المشارك فيه غير واضحة.
حول قائمة الأدلة ونية الإثبات: "يجب أن تكون هناك كتابة وليس مراجعة فقط"
في قضية الشكوك المتعلقة بنقل الإقامة الرئاسية، يبدو أن المتطلبات التصحيحية من جلسة سابقة لم تُعالج بعد. أشارت الهيئة الجنائية رقم 22 بمحكمة سيول المركزية (برئاسة القاضي جو هيونغ-وو) إلى أن المحكمة طلبت في الجلسة السابقة دراسة تطبيق المادة 33 من قانون العقوبات المتعلقة بمسألة ما إذا كانت السيدة كيم، وهي ليست موظفة حكومية، يمكن أن تكون شريكة في جريمة إساءة استخدام السلطة. إلا أن هذه المتطلبات لم تُكمل حتى الآن، وأمرت الهيئة بتقديمها في الجلسة القادمة.
في قائمة الأدلة، وجدت الهيئة بنوداً تذكر نية الإثبات بعبارة "حقائق الادعاء" فقط. عندما قال المدعي العام الخاص إنه سيراجع الملف ويضيف الأجزاء الضرورية، رد القاضي قائلاً: "ليس الأمر عن مراجعة، بل عن كتابة فعلية. كيف يمكنك ترك بند يحتوي على كلمات "حقائق الادعاء" فقط؟" القصد هو أن يتضح للمحكمة وللدفاع أي شكوك أو تهم تدعم كل دليل مقدم.
اعترضت الهيئة أيضاً على تطبيق القانون فيما يتعلق بشكوك الضرائب المتعلقة بـ 21 جرام، شركة المقاولات التي نفذت أعمال الإقامة الرئاسية والتي يمثلها الرئيس كيم تاه-يونغ، قائلة إن هذه القضية تختلف في طبيعتها عن القضايا العادية. رد المدعي العام الخاص بأنه درس الملف قبل توجيه الاتهام وأنه مستعد لتقديم رأي قانوني إذا لزم الأمر.
في قضية سابقة تتعلق بعرقلة الموظفين العموميين بطريقة خاصة ضد أربعة نواب من حزب القوة الشعبية، تم أيضاً الإشارة إلى نقص في توصيف السلوك المتعلق بالتهديد والالتباس بشأن التمييز بين الفاعل الأوحد والفاعلين المشتركين. وتتكرر هذه المرة أيضاً متطلبات توضيح السلوك وتنظيم القوانين والأدلة.
وتجدر الإشارة إلى أن ملاحظات الهيئة اليوم لا تعني بالضرورة عدم ثبوت الاتهامات. بيد أن ما تطرحه الهيئة يتمحور حول أساسيات الادعاء: "من ارتكب أي جريمة، وبأي أدلة سيتم إثباتها؟" يجب على المدعي العام الخاص أن يقوم بتعديل لائحة الاتهام وقائمة الأدلة بشكل مناسب قبل أن يتمكن من شرح قراراته بتوجيه الاتهام أمام المحكمة.
في قائمة الأدلة، وجدت الهيئة بنوداً تذكر نية الإثبات بعبارة "حقائق الادعاء" فقط. عندما قال المدعي العام الخاص إنه سيراجع الملف ويضيف الأجزاء الضرورية، رد القاضي قائلاً: "ليس الأمر عن مراجعة، بل عن كتابة فعلية. كيف يمكنك ترك بند يحتوي على كلمات "حقائق الادعاء" فقط؟" القصد هو أن يتضح للمحكمة وللدفاع أي شكوك أو تهم تدعم كل دليل مقدم.
اعترضت الهيئة أيضاً على تطبيق القانون فيما يتعلق بشكوك الضرائب المتعلقة بـ 21 جرام، شركة المقاولات التي نفذت أعمال الإقامة الرئاسية والتي يمثلها الرئيس كيم تاه-يونغ، قائلة إن هذه القضية تختلف في طبيعتها عن القضايا العادية. رد المدعي العام الخاص بأنه درس الملف قبل توجيه الاتهام وأنه مستعد لتقديم رأي قانوني إذا لزم الأمر.
في قضية سابقة تتعلق بعرقلة الموظفين العموميين بطريقة خاصة ضد أربعة نواب من حزب القوة الشعبية، تم أيضاً الإشارة إلى نقص في توصيف السلوك المتعلق بالتهديد والالتباس بشأن التمييز بين الفاعل الأوحد والفاعلين المشتركين. وتتكرر هذه المرة أيضاً متطلبات توضيح السلوك وتنظيم القوانين والأدلة.
وتجدر الإشارة إلى أن ملاحظات الهيئة اليوم لا تعني بالضرورة عدم ثبوت الاتهامات. بيد أن ما تطرحه الهيئة يتمحور حول أساسيات الادعاء: "من ارتكب أي جريمة، وبأي أدلة سيتم إثباتها؟" يجب على المدعي العام الخاص أن يقوم بتعديل لائحة الاتهام وقائمة الأدلة بشكل مناسب قبل أن يتمكن من شرح قراراته بتوجيه الاتهام أمام المحكمة.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.